אלביט מערכות בע"מ ואח' נ' אדן ואח'

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 21.6.12.

אין חולק כי רכבה של נתבעת מס' 1 (להלן: "המבוטחת"), שבו נהג הצד השלישי מס' 1 (להלן: "הנהג") פגע ברכב התובעת בעת שחנה בחניה, וכי הנהג אחראי לקרות התאונה.

כמו כן אין חולק כי המבוטחת מסרה את רכבה לתיקון אצל צד ג' מס' 2 (להלן: "המוסך"). הנהג הינו עובד של המוסך, אשר נהג ברכב על מנת להחזירו למבוטחת לאחר שטופל במוסך.

למבוטחת הייתה במועד הרלבנטי פוליסת ביטוח אצל נתבעת מס' 2 (להלן: "חברת הביטוח"). על פי הפוליסה יש כיסוי ביטוחי לנזקים נשוא התביעה.

חברת הביטוח טענה כי הנזקים הנתבעים מופרזים.

בנוגע להודעה לצדדים שלישיים טענה חברת הביטוח, כי אומנם קיים כיסוי ביטוחי, ואולם מדובר בנהיגה העונה על הגדרת המונח "נהיגת אקראי" שבסעיף 23 ל"ג'קט" הפוליסה, שעל פיו אם הנהג הוא עובד מוסך, קיים כיסוי ביטוחי לנזקי המבוטחת ולנזקי צד שלישי, ואולם אין בכך משום הכללת הנהג כמבוטח בפוליסה, וחברת הביטוח זכאית לתבוע ממנו את הנזקים שנגרמו לה.

לאחר שבחנתי את טענות חברת הביטוח מצאתי כי דינן להידחות.

באשר לשיעור הנזק: לא מצאתי כי שכר טרחת השמאי, בסך 1,034 ₪ (ללא מע"מ) סוטה ממתחם הסבירות. כמו כן, לנוכח העובדה שמחומר הראיות עולה כי אין בעברו של רכב התובעת תאונות, גם דין הטענה בנוגע לשיעור ירידת הערך שקבע השמאי מטעם התובעת להידחות.

באשר להודעה לצדדים שלישיים: הפוליסה של המבוטחת אצל חברת הביטוח הינה פוליסה לתקופה שראשיתה ביום 1.4.12. התאונה ארעה ביום 21.6.12. ואילו ה"ג'קט" שהגישה חברת הביטוח (נ/1) הינו מחודש אוקטובר 2012, וברי כי לא חל במועד התאונה. לפיכך דין ההודעה לצדדים שלישיים להידחות.

אשר על כן הנני מורה כדלקמן:

הנתבעות ישלמו לתובעת סך של 13,717 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעות לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וישיבו לה את האגרה ששילמה.

אני דוחה את ההודעה לצדדים שלישיים. המודיעות ישלמו לצדדים השלישיים הוצאות בסך 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"ד, 30 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.